Moi j'aime la fantasy. Ne ce moment je suis sur "les anales de la compagnies noir", c'est un peu moins gentillet que Eragorn Je plaisante bien sur.

Je lis aussi "les annales du disques monde" de Pratchett. C'est humoristiques et ça ce moque gentillement de pas certains clichés dans ce domaine.

Je n'aimes pas Le seigneur des anneaux. Ça a mal vieilli d'après moi, c'est trop manichéen de plus. Je préfère Connan chez les vieux de la vieille.


Désoler pour le flood... je m'intègre

Je comprends qu'on aime pas l'HF ... mais au moins pour les bonnes raisons ... bien sur le genre est blindé de roman plagiat, de réédition du même monde à différentes sauces parfois indigeste.

C'est aussi surement le genre littéraire le plus pratiqué par les "jeunes" auteurs, pour la latitude d'écriture que l'univers offre. Forcement du coup on tombe parfois dans le médiocre ou le réchauffé.

Par contre dire que le genre ne se renouvel pas ou peu que depuis tolkien il y a pas grand chose ... heu la dsl mais c ou un manque de connaissance du sujet ou un avis superficiel.

Entre Morckok (stormbringer et la legende d'elric/ hawkmoon / erékosé) entre anne Macaffrey et le cycle de Pern entre Lackley et les Héraults de Valdemar entre Hobbs et le cycle de l'assassin royale, on as déjà la des styles et des genres trés trés différents trés bien écrits et dont les univers ne sont en rien des copies pâles et sans interet d'un auteur célébre (mais que je n'aime décidément pas !) à savoir Tolkien.

Tenais il y a même Pratchet qui fait de l'HF humoristique et dont le talent est aussi renversant que son humour so british ...
Bref le HF renferme des talents autant en terme d'univers de background que de capacité littéraire réel et juger ce genre sur des exemples sans intérêt et le cantonné à un genre de seconde zone banal et en perte de vitesse c'est vraiment un jugement hâtif et superficiel ^^

bref j'adore le HF na !

au fait pour le roman, j'ai lu un peu en diagonal ... j'avoue que le style me rebute un peu mais la aussi les gouts et les couleurs ...

Bonjour,


Aimant aussi l'héroic fantasy, je vous recommande:
La trilogie du magicien noir de Trudi CANAVAN Enfin un livre Fantasy sans elfes, nains, troll, gobelins etc...l'histoire et l'intrigue font la force de ce livre.

Et dans un tout autre style:
Kushiel T1 et T2 ce livre est destiné à un public adulte

Oula, j'ai relu les pages précédentes, je conçois maintenant, à la vue de la structure de mes post, qu'on ait pu me juger comme gamin. C'était plus vrai que faux

Enfin bref, pour en revenir au sujet (enfin au second sujet de ce post, le premier étant si je ne m'abuse la pub de chester), je ne considère pas Eragon comme un chef d'oeuvre de la littérature fantasy, loin de là ..
Le maître incontesté reste JRR Tolkien, il a tout plus ou moins inventé dans le monde de la HF moderne, bien qu'il se soit parfois appuyé sur Robert E. Howard et d'autres. Personnellement, je ne pense pas faire d'abus de langage en comparant son oeuvre à celle de Mickael Jackson dans la Pop moderne ou à World of Warcraft dans le monde du MMORPG / Counter Strike dans le monde du MMOFPS ; tout cela dans le sens où Tolkien a tout fait dans son Oeuvre, qui guide désormais toutes les histoires de HF. Je soutiens la thèse qu'on ne peut à l'heure actuelle écrire de HF sans "prendre" un peu de Tolkien.

Pour moi la trilogie de Bartiméus est de l'HF. Trouve-moi une seule minuscule parcelle de Tolkien et je ne la lirais plus jamais(malgré son humour drôle(ce qui n'est malheureusement plus un pléonasme de nos jours))

Je suis tout a fait de l'avis de Oruchi sur ce point. Et je respecte aussi les autres avis car on n'aime ou n'aime pas, mais toujours est-il que je conçois très difficilement un livre d'HF pour reprendre le terme sans une petite part de Tolkien ayant repris des bases mythologiques et ayant créer tellement de choses qu'il a finalement posés des "bases" du Fantastiques au monde Moderne.

A savoir aussi que aucun auteur l'a égaler, car je connais pas d'autre livre fantastiques avec monde créer, langages créer (7), création du monde créer, mythologie créer, histoire créer etc etc etc...

Mais je ne nie pas non plus qu'il y a d'autres livres fantastiques très bien, bien que Eragon ne soit pas formidable à mes yeux (il est bien mais ça v pas plus loin). Après je n'en ai pas non plus lu des dizaines donc je ne vais pas trop m'avancer.

Disons que hors des plagias, les livres apporteront toujours un nouveau et ne seront donc jamais inutile ;)

Cette dernière affirmation me parait une bonne conclusion.

Karot a écrit:Pour moi la trilogie de Bartiméus est de l'HF. Trouve-moi une seule minuscule parcelle de Tolkien et je ne la lirais plus jamais(malgré son humour drôle(ce qui n'est malheureusement plus un pléonasme de nos jours))

Exactement. Même sans ne rien retirer à Tolkien, il est sûr et certains qu'il existe nombre de livres qui ne s'inspirent pas de lui, comme Bartiméus par exemple.
On peut aussi citer l'épée de vérité entre autres, qui innove totalement en la matière (de mémoire pas lu récemment)

Argh comment peut-on aimer l'Épée de Vérité ??? J'ai même pas finis le premier tome. Il se passe que dalle (et pardon pour le troll).

Mais bon j'ai une excuse ! Je suis un fan de Moorcock.

L'épée de vérité j'ai jamais lu...
Mais l'Héritage(Eragon c'est que le premier tome ), soyons clairs ça se lit une fois ou deux, après, aux oubliettes! La trilogie de Bartiméus ça se lit et ça se relit(en particulier les passages où ce dernier intervient mais passons). Les Bottero, c'est pareil. J'ai envie de dire, un livre où il n'y a qu'une "bête" histoire banale qui se déroule, on s'en souvient et c'est nettement moins intéressant à relire. Quand il y a de l'humour(enfin pas à outrance non plus, Bartiméus me semble la limite à ne pas franchir) c'est toujours mieux.
Sur ce...

J'aime Pierre Bottero.
RIP

J'ai toujours dit que les motos étaient des engins de mort...