Je me souviens -il est mort, overdosé, depuis- de Philippe Ménard qui, à la question "l'argent ne fait pas le bonheur. Commentez ce proverbe" avait répondu, lapidaire: "Préjugé prolétarien".

Vergès, 1992
(soupir)

comme a écrit:C'est ce qu'on en fait qui compte.

Je crois que tout est résumé avec cette phrase.

Comment l'argent peut il être un mal ? Il n'a pas de conscience, juste cet effroyable pouvoir que nous lui donnons.
A nous de faire en sorte qu'il soit bénéfique à notre société.

Je vous propose le sujet de français/phi de cette années en CPGE scientifiques. Le Thème? L'argent!

Alors ce que j'y vois, éclairé par mes cours:
L'argent, à l'origine, a aidé au développement de la société humaine. Il facilitait les échanges, étant donné que le troc n'assurait pas un échange équitable, et que les hommes ne pouvaient pas se spécialiser: allez échanger du bois contre du bétail: le marchand de bétail n'a pas nécessairement besoin de bois, alors que le bûcheron doit bien manger!

Bref. L'argent a été créé comme moyen dans une série téléologique. (Une série de moyens qui aboutissent à une fin, selon Simmel)
Depuis, l'argent a gagné en influence, et est devenu un outil si important qu'il est passé de moyen à fin. L'argent est une fin en soi. Beaucoup veulent un bon métier pour gagner beaucoup d'argent: ils ne pensent même pas à ce qu'ils en feront après; ils se disent juste que s'ils en ont ils pourront le faire. Dès lors, c'est la possession de l'outil qui donne l'idée de faire les choses, alors que c'est l'idée qui devrait nous conduire à la possession de l'outil. (Il faut enfoncer un clou, et c'est là qu'il vous paraît utile d'acheter un marteau. Vous ne l'achetez pas juste pour dire de le posséder car après vous pourrez enfoncer autant de clous qu'il vous plaira...)

Après, le supprimer serait pure folie: on reviendrait presque instantanément à l'état de nomade, la société humaine n'étant pas équitable. (vous nous voyez franchement fonctionner comme les schtroumphs de Peyo?)

Bref. Le problème de l'argent, c'est qu'en tant que fin, il est stocké, thésaurisé. Parfois même il en résulte des déviations (Avarice, prodigalité, rejet total, et j'en passe). A partir de là, il cesse de circuler, et devient plus de l'art qu'un outil.

Bref: l'argent est un moindre mal, à mon avis. Il n'a pas de volonté propre, et comme le dit si bien Mornip, c'est ce qu'on en fait qui est important. Néanmoins, on a tendance à considérer l'argent comme une entité supérieure, une sorte de Dieu.

Bref. C'est un moindre mal car il nous offre une tentation, en quelque sorte. Celle d'oublier sa vocation d'outil. Le véritable problème, c'est de vivre pour lui, comme un moine vit pour son Dieu en rentrant au monastère. Il faut au contraire qu'il nous permette de vivre...

Hämärää a écrit:Depuis, l'argent a gagné en influence, et est devenu un outil si important qu'il est passé de moyen à fin. L'argent est une fin en soi.

En termes wébériens : tu présentes un cas (idéal-typique) d'action rationnelle en finalité.

L'art, l'amour, la mort-et quoi d'autre à chanter ?

L'argent n'entre pas en ligne de compte.

Faudrait relire Heidegger.
Bises à tous.

pehache a écrit:Bises à tous.

ça c'est du débat !

et l'or?

Dès lors, il vaut mieux pleurer dans une Rolls que dans le métro.

Je sens que je ne vais me faire que des amis.

Junayme a écrit:Dès lors, il vaut mieux pleurer dans une Rolls que dans le métro.

Mais si t'es tout seul dans ta Rolls, c'est totalement inutile. Si tu pleures dans le métro, t'as peut-être au moins une chance que quelqu'un de sympa t'offre un mouchoir. D'autre part, pleurer en conduisant, c'est pas facile (les essuie-glace ne sont d'aucune utilité dans ces cas-là). Dans le métro, t'as moins de chances de faire un accident.

On voit que tu n'as jamais pleuré dans le métro, toi !
Mais ton idée du mouchoir est sympa.

on voit, toi que tu n'as jamais pleuré dans une Rolls!