si on ne peu m'égaler on peu me régaler !


"Le rythme est musique, chose mathématique. Lisible, donc. Identifiable. Ensuite, de cet alphabet complexe, on fait ce qu’on veut… dans l’horizon de pensée de son époque."

je traduit ce que je lis là :
le rythme est musique et cela est vrai CAR mathématique et donc indéniable...
D'office je ne suis pas de cette avis... Si la mathématique ne se démontre pas (elle énonce et amen - bien sur en caricaturant) les mathématiques appliqué ce doivent d'être démontrer...
La musique serrai uniquement une application mathématique... J'en doute même si il y a des liens mais passons, les mathématiques n'étant pas notre sujet premier...

donc, la poésie ce doit d'avoir un rythme propre. je suis de ton avis si ce rythme peu être l'inverse de régulier... mais si il peu être irrégulier ou régulier il n'est plus le même au niveau mathématique, on utilise deux "alphabet" différent, peut-on ce comprendre ?
Michaud hache, Rimbaud fluide... les deux sont beaux mais comment comparer autrement que par leur dissemblance ?

La recherche du beau fait il forcément de grand poème ?
Est-ce le lisse que l'on recherche ?

Pour moi, les poèmes sont a analysé en fonction de leur époque, j'aime rarement des alexandrin moderne par exemple, soit parce que ça n'en sont pas (l'alexandrin n'est pas un vers à douze pied) soit parce que ça fait "forcé" ça ne coule plus de source contrairement à ces envoler lyrique, ces pièces de théâtre en vers ! En revanche si quelqu'un pond des alexandrin moderne en les adaptant à notre temps, je suis intéresser de voir si la rime à l'hémistiche ne fait pas forcé...

lulli a écrit:Michaud hache, Rimbaud fluide... les deux sont beaux mais comment comparer autrement que par leur dissemblance ?...

? où vas-tu chercher ça?

Après avoir commenté un certains nombre de poèmes, un peu partout, l'idée ne me plait plus de parler de critiquer les poèmes.

La poésie étant affaire de goût et de sensibilité je préfère parler de commentaire ou d'avis.
La critique ne pourrait être justifiée par rapport au fond que si le texte est vraiment dénué de toute poésie, une prose qui se veut poésie. Et encore ! Un poème peu être "beau" par le simple agencement des mots et sans contenu "affectif" !

Elle ne pourrait être justifiée par rapport à la forme qui si le texte est déclaré classique et ne respecte pas les règles de prosodie et de versification. Là, on pourrait dire qu'il est néoclassique ou libre quand il se prétend classique.

Au delà de ces considérations, je pense que le commentaire est le terme adéquat tant qu'il ne reflète qu'un ressenti subjectif par rapport à un écrit tout aussi subjectif : les poètes sont des magiciens des mots et des émotions. Ils mêlent le réel à l'irrel et poussent les tensions à leurs derniers retranchements.

On est transporté par des images et des sons qui nous flattent et nous chatouillent. Le ressenti est alors différent selon l'impact du texte sur chacun de nous. Donc il y aura des commentaires divers exprimant des impacts divers , mais jamais de critiques fondées sur l'infondable: Le poète se fonde sur son intérieur et pas sur le nôtre. Il exprime son expérience et pas la nôtre. Il peut nous toucher et nous émouvoir ou pas du tout !

Il ne sera pas critiquable pour cela.

Il me semble qu'un lecteur averti (de façon plus générale, un esthète, quel que soit l'art) est à même de distinguer entre sa réception et la qualité formelle d'une œuvre.