Homo Sumus

Le titre est assez évocateur. Littéralement, « Nous sommes homo », si on omet , bien entendu, de traduire « homo ». Une phrase que l'on ne peut pas affirmer depuis très longtemps.

Ça fait un petit moment que j'ai envie d'ouvrir ce sujet.

À vrai dire, depuis que je lis de façon régulière le magazine international « Time », je suis démangé par cette envie prenante, presque lancinante, alors que j'ai, soyons francs, d'autres choses à faire - comme la préparation des concours qui m'attendent dans quelques mois, par exemple.

Mais la tentation est trop grande. Au cours de mes lectures de ce magazine, mes yeux se sont posés plusieurs fois sur des articles ayant attrait à l'homosexualité.

En réalité, il y a presque un article dédié à ce thème dans chaque parution : un coin de page, une page, parfois même une double ou une triple page illustrée, on apprend toujours des choses étonnantes. Aussi bien pour un hétérosexuel ne connaissant rien sur le sujet que lorsqu'on le vit, comme moi, depuis l'intérieur.

Mais je n'ai pas envie de m'appesantir sur la caractéristique propre à l'homosexuel qui est d'aimer les personnes de même sexe.

Surprenant ? Je vous vois venir. En dehors de ça, que dire ?

Et bien, un tas de choses, figurez-vous! Le fait que l'hostilité - s'affaiblissant de plus en plus - se soit longtemps présentée à tous les coins de rue pour les représentants du drapeau à six couleurs a fait naître une véritable communauté. Et comme toute communauté, elle s'accompagne de phénomènes sociaux, politiques, parfois même économiques, et bien sûr d'une Histoire propre.

Ce sont ces sujets que je souhaite analyser, afin d'aller un peu plus loin que ce qu'on entend régulièrement, de ce qui nous est donné à voir dans les médias. Si vous souhaitez débattre, ajouter des choses, apporter votre contribution, et poursuivre vous-même ce sujet, je vous y invite cordialement.

Homo sumus, et superbos!

(à propos de
Brief History
Gays in the Military
TIME February 15, 2010)


C'est de notoriété publique. De tous temps, certains membres de l'armée n'ont jamais pu s'épanouir pleinement en exerçant leur profession. Devinez lesquels.

Excusez-moi, je nuance ce que je viens de dire. De tous temps, depuis la fin de l'antiquité. En effet, Platon affirmait qu'une armée encourageant l'homosexualité serait invincible, car « L'amour transformerait le plus lâche des hommes en un héros motivé ». Et ça se comprend. À une époque ou l'homosexualité était plutôt courante, on considérait - et sans doute à raison - qu'un soldat amoureux se démenait au combat pour protéger son partenaire lorsque celui-ci se trouvait à ses côtés.

On va dire que cet enthousiasme s'est vite perdu. La tendance inverse s'est même ancrée dans les sociétés humaines au fil des siècles. Au XIVème siècle, les templiers étaient brûlés vifs pour des actes homosexuels. Durant les guerres Napoléoniennes, on pendait les hommes qui avaient des rapports sexuels « déviants ». En 1778, le général George Washington a relevé un soldat américain de ses fonctions pour les mêmes raisons. Et ce ne sont que de menus exemples.

Mais ça ne s'arrête pas là. On pourra se dire « C'était il y a longtemps, les mentalités ont évolué ». Méfiez-vous. Continuons chronologiquement.
En 1916, les États Unis interdisent officiellement l'homosexualité dans l'armée, par une mention écrite noir sur blanc dans les lois militaires.

D'ailleurs, pendant la guerre du Vietnam, certains y trouvent une aubaine : ils adoptent un comportement efféminé et tentent de se faire passer pour des disciples de l'amour interdit afin d'éviter le front.

Ce qui n'a pas empêché Perry Watkins, qui s'affirmait homosexuel, d'être mobilisé en 1968 et de servir l'armée pendant seize ans. Comme quoi, c'est quand ça les arrange. Surtout lorsqu'on sait qu'il a été relevé de ses fonctions un peu plus tard. Devinez pourquoi.

On continue.

En 1993, (ça fait dix-sept ans, rendez-vous compte), on franchit un énorme pas dans la tolérance. C'est ce qui sera surnommé le « Don't ask, don't tell », littéralement, « Ne demandez pas, et ne le dites pas ». Super. Pour résumer la situation, les homos ont enfin le droit de servir dans l'armée américaine, sous réserve de se prétendre hétérosexuel, et de vivre caché. Oh, bien sûr, cette décision a été largement critiquée par les représentants militaires et l'opinion publique; c'est pourquoi la tentative de Bill Clinton pour supprimer cette clause a été soldée par une loi leur permettant de faire comme avant : se cacher - mais légalement, cette fois. 1993. Je vous jure.

Cependant, depuis 1994, plus de 12 000 soldats se sont faits renvoyer pour cause d'homosexualité: les enquêtes au sein même de l'armée ont toujours lieu pour les démasquer. Vive la tolérance.

Allez comprendre.

Revenons un instant en Europe. Figurez-vous que les homosexuels n'ont le droit de s'engager dans l'armée britannique que depuis l'an 2000.

À force de vanter la tolérance du monde actuel vis à vis de l'homosexualité, on a tendance à en oublier qu'on représente la première génération à en bénéficier.

Et encore.

Le « Don't tell, don't ask » est encore en vigueur aux Etats Unis, et ce n'est que le 2 Février que le congrès a rouvert le débat, après dix-sept ans de silence sur le sujet, rompu par la promesse de Barack Obama de « lever enfin le tabou ».

Je ne sais pas ce que vous en pensez, mais pour moi, c'est tellement récent que ça m'en donne des frissons. Et encore, on n'a même pas évoqué l'ambiance qui règne dans l'armée vis à vis des homos.

Un gay épanoui dans l'armée, en définitive, c'est encore du jamais vu, et ça risque de l'être encore un petit bout de temps.

(Selon
Out at The Top
by William Lee Adams, TIME January 18, 2010)

On tendance à trop vanter la tolérance des États Unis concernant maints sujets. Mais c'est parfois inapproprié. Ce n'est pas nouveau : il y a une communauté chrétienne conservatrice aux États Unis qui n'est pas une part négligeable de la population.

Les statistiques sont effrayantes, d'ailleurs. On aura beau penser ce que l'on veut à propos de la France, mais elle compte quand même 83% de personnes acceptant l'homosexualité, et tout le reste la rejetant. (Dommage que mon père fasse partie des 17% restants. Mais passons.)

C'est la Suède qui couronne le sondage, avec 86% d'acceptants. Loin, très loin derrière, viennent les États Unis avec seulement 49% de personnes acceptant les adeptes de l'amour interdit. En bas du classement, le Nigeria ne compte que 2% de ces âmes généreuses.

Mais globalement, les pays les plus tolérants se trouvent tous en Europe. Dans l'ordre du sondage figurent la Suède, la France, l'Espagne, l'Allemagne et enfin le Royaume Uni, avec plus de 71% de « tolérants ».

D'ailleurs, c'est une tendance que l'on retrouve dans un cadre assez peu abordé: celui de la politique. Je ne parle même pas ici des décisions nationales de l'Espagne, de la Belgique, du Danemark,et autres pays Européen (dix-huit au total) d'autoriser le mariage gay, fait largement abordé par les médias.

Je parle des politiciens en eux mêmes. C'est en Europe que l'on trouve le plus de politiciens ouvertement gays. Et ceci a des conséquences assez inattendues, si vous voulez tout savoir.

Les faits qui ont inspiré l'article d'où je tire ces informations commencent avec l'élection de Johanna Sigurdardottir à la fonction de premier ministre de l'Islande. L'information a fait le tour du monde: « L'Islande élit le premier chef d'état homosexuel ». Le tour du monde, mais en contournant soigneusement l'Islande.

En effet, personne, en Islande, n'a eu l'idée d'en parler dans les médias. Pour ceux-ci, il s'agissait d'un reflet de l'opinion publique: tout le monde s'en fichait. « Personne ne s'intéressait à son orientation sexuelle », a alors expliqué Margret Bjornsdottir, directrice de l'institut pour l'administration publique à l'université d'Islande. « Être homo n'est pas un problème ici. Ce n'est pas pertinent. »

Et c'est là qu'on s'intéresse à la question. En Angleterre, onze députés sont ouvertement homosexuels au sein du parlement, et Ben Bradshaw, le Secrétaire d'État pour la Culture, les Médias et les Sports, assume lui aussi publiquement son orientation sexuelle. On pourra évoquer, pour la France - entre autres - Frédéric Mitterrand, à présent ministre de la Culture, et Bertrand Delanoë, maire de Paris.

Mais les gays n'occupent pas seulement des postes liés à la culture (petit clin d'oeil à un stéréotype pas si infondé que ça...). En Allemagne, on peut citer Guido Westerwelle, le ministre des affaires étrangères et porte-parole du parti démocrate, et les maires d'Hambourg et de Berlin, les deux villes les plus étendues et les plus importantes du pays. Et ce n'est qu'un petit échantillon.

Aux États Unis, on en est bien loin. On a même régressé depuis Harvey Milk. En Californie, on en vient même à révoquer le mariage gay, pourtant il s'agit de l'état qui comprend le plus d'homosexuels outre-atlantique. Même l'argentine l'autorise. Cité dans l'article de Time, on ne trouve qu'un seul politicien ouvertement gay, dont l'orientation sexuelle sert souvent à ses opposants qui l'accusent de mille maux infondés. Ainsi, ils lanceront des rumeurs comme quoi il voudrait mettre des « livres gays » au programme scolaire, ou comme quoi son partenaire aurait le SIDA, ce qui change évidemment toutes ses aspirations politiques.

À vrai dire, c'est le seul évoqué dans Time à qui l'orientation sexuelle aie fait des mauvais coups.

Du côté Européen, ce n'est pas le cas, et c'est même le contraire. C'est d'ailleurs ce phénomène social, un tantinet paradoxal, qui m'a frappé dans l'article. Voyez, et c'est là tout le paradoxe, les hommes politiques (ou femmes, d'ailleurs) qui s'assument au pouvoir sont jugés par la population comme étant « plus honnêtes », du fait de leur confession faite au public, et ceci les rend plus populaires.

Vous ne voyez pas le paradoxe?

Voilà, donc: en Europe, on trouve les pays qui acceptent le plus l'homosexualité. Mais le fait que ces confessions soient vues comme une preuve d'honnêteté alors que ces détails ne concernent en rien l'orientation politique des intéressés prouve que c'est encore un tabou, en dépit des apparences. Si l'homosexualité était vraiment « normale », un peu à la manière dont l'Islande a traité l'affaire - ou plutôt n'a pas traité l'affaire - alors l'information aurait été aussi anodine que la paternité d'un sénateur. Mais ici, on fait quand même une différence, même si elle est positive.

Et ce n'est pas tout. Les homosexuels ont été dé-stigmatisés avec le temps, grâce à des associations et des actions collectives pour diffuser des images de gays authentiques et briser les idées reçues. Aussi, comme en Angleterre sous Margaret Thatcher, l'image des homosexuels donnés par les représentants était si mauvaise ( les relations homosexuelles étant définies par ladite Margaret comme étant des « imitations de foyer familial » )qu'elle a poussé beaucoup à s'assumer pour faire valoir leurs droits. La politique a alors été forcée à s'adapter.

D'ailleurs, Bradshaw a été largement choisi, sans doute en partie pour les horreurs qu'avait racontées son opposant sur l'homosexualité pour le décrédibiliser. « Il a essayé d'utiliser mon homosexualité comme une arme contre moi et tout lui a explosé à la figure », affirme Bradshaw. « Cette élection a été un renversement complet de notre politique. Depuis, nous vivons dans un monde nouveau. »

En Allemagne, les tentatives pour utiliser la sexualité d'un concurrent en politique se sont révélées tout aussi inutiles, et desservent même leurs instigateurs.

Un autre phénomène rentre en compte dans la confiance croissante qu'on voue aux homosexuels « politiques ». Un classement s'effectue entre les minorités et les communautés qui se forment dans un pays. Ainsi, dans les pays soumis à une forte immigration, « les minorités sexuelles sont perçues comme étant moins dangereuses et plus respectables car elles connaissent les notions d'identité nationale » explique Rayside de l'université de Toronto.

Un petit exemple cité dans Time: aux pays bas, 27% approuveraient un premier ministre musulman, alors que 78% approuveraient un homosexuel à cette même fonction.

La bataille fait encore rage pour beaucoup: devraient-il s'assumer publiquement, ou continuer à « se cacher dans le placard »?

Pour ma part, je trouve que tout ceci ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Homosexuel ou pas, s'il faut dévoiler sa vie privée - intime - pour faire carrière en politique, ou va-t-on ?

Je n'est pas tout lus... mais Homo veut dire Homme (en latin)... avant d'être, un peu abusivement de ce fait, le diminutif d'homosexuel... les homosexuels sont avant tout des homo, cela est certain !


Pour ma part, j'ai fait un coming-out retentissant : j'ai refusé de me définir, je ne suis ni hétéro ni homo et encore moins bisexuel (sic), à la rigueur pansexuel (ça inclus les sans sexe ou les entres deux, les en transitions et les ceux qui ne se définissent pas...)
Pourquoi ce choix de ne plus me définir ? ce définir c'est réducteur : je ne tombe pas en amour d'un sexe (choisie ou biologique) mais d'un être humain (homo sapiens sapiens).
Et puis ça permet d'être en accord avec mes pensés : le sexe est une question de biologie que le genre peu gommé... sexe = biologie (femelle, mâle, intersexe) / genre = ressentis (femme, homme, autre, entre deux, ni l'un ni l'autre).

En effet, Platon affirmait qu'une armée encourageant l'homosexualité serait invincible, car « L'amour transformerait le plus lâche des hommes en un héros motivé ». Et ça se comprend. À une époque ou l'homosexualité était plutôt courante, on considérait - et sans doute à raison - qu'un soldat amoureux se démenait au combat pour protéger son partenaire lorsque celui-ci se trouvait à ses côtés.

SIC ! à l'époque l'homosexualité n'était pas plus rependu... c'est absurde, la pratique sexuel entre homme était codifié, il n'était pas question de sentiment mais de rituel de passage, il faut pas mélanger faire l'amour entre homme et homosexualité, ça n'est vraiment pas la même chose. Il y avait des homosexuel, comme partout de tout temps...

Au état-unis il y a pire que de ne pouvoir entré dans l'armé pour un homosexuel... Il ne peu même pas être enseignant...

Tu parle de mariage Gay (bon disons homosexuel, incluons les femmes dans le débat, même combat même si elles ont moins à ce "caché" pour des raisons de machisme et de fantasme masculin) et j'ai toujours trouvé le PACS odieux, on veut un mariage on obtiens un pacs... C'est répugnant cette distinction (en plus un pacs peu être fait entre personne de mes familles... des amis etc). Tout comme j'ai toujours été pour l'adoption homo-parentale, rien n'est pire ou mieux pour un gamin, le tout c'est qu'il soit un minimum entourée...

La bataille fait encore rage pour beaucoup: devraient-il s'assumer publiquement, ou continuer à « se cacher dans le placard »?

Pour ma part, je trouve que tout ceci ne devrait pas rentrer en ligne de compte. Homosexuel ou pas, s'il faut dévoiler sa vie privée - intime - pour faire carrière en politique, ou va-t-on ?

Heu... depuis pas mal de temps les politiques dévoilent leur vie privé pour ce faire "aimé" (populiste en diable mais ça marche) et pas besoin d'être homosexuel, notre président divorce, ce remarie... une première à la présidentiel française ! et on en a fait un tollé... pourtant en quoi c'est important pour la France ? qu'est-ce qu'on en à foutre franchement ? La politique devient de plus en plus people, l'homosexualité, dans ce cadre, est effectivement un argument de "vente" non négligeable.
Donc oui, c'est nul mais non ça n'est pas lié à la sexualité (enfin si mais de façon plus large que l'homosexualité)...


Ton second poste m'a un peu agacé quand au ton (le troisième est mieux ficelé je trouve)... peu être tenter un peu plus de neutralité... même si je suis de ton avis dans bien des cas... caricaturé ne fait pas avancer le débat...



Pour conclure je dirai juste : le gros problème en France (je ne connais de prés que ce pays) c'est l'image qui persévère de l'homosexuel violeur... C'est tout a fait infondé mais imposible de retiré ça des esprits... Un de mes profs à osé me dire (à moi en plus) que Delanöé avait fait de Paris un gétos pour Homo ! Rien que ça ! mais il y a dérrière cela une religion, des croyances, un délire à proprement parler : l'idée de contre nature.
Cette idée à été invalidé il y a quelques décennie par un chercheur biologiste qui à décidé de ce pencher... sur le monde animal (naturel et donc non pervertis) et miracle il c'est rendus compte que TOUTES les espèces qu'ils a observé (de la mouche à l'éléphant en passant par plus d'une centaine en tout) avait un pourcentage d'homosexuel dans ces populations !
Allons dire ça aux Dieux monothéiste quoiqu'ils doivent bien le savoir si ils l'on permis ! la religion tu encore... heureusement qu'il y a des gens qui on dépassé ce stade là et qui sont croyant, religieux, et qui accepte les différences... les ressemblance... (car en quoi est-ce être différent des autres ? l'amour est humain, quel qu'en soit l'objet)

lulli a écrit:mais Homo veut dire Homme (en latin)... avant d'être, un peu abusivement de ce fait, le diminutif d'homosexuel... les homosexuels sont avant tout des homo, cela est certain !

C'est ce que je dis dans la première phrase du premier post. Bref. On se comprend.

lulli a écrit:SIC ! à l'époque l'homosexualité n'était pas plus rependu... c'est absurde, la pratique sexuel entre homme était codifié, il n'était pas question de sentiment mais de rituel de passage, il faut pas mélanger faire l'amour entre homme et homosexualité, ça n'est vraiment pas la même chose. Il y avait des homosexuel, comme partout de tout temps...

C'est certain. Mais le fait que l'homosexulité soit normalisée rend les rapports plus faciles. Pour avoir fait du latin depuis un certain nombre d'années, je sais de la culture greco-romaine qu'elle était plutôt libérale, pour les deux cas! Beaucoup de grecs et de latins étaient à proprement parler à voile et à vapeur, "rite de passage" ou pas. Et cela ne choquait personne. On aimait, entre autres, un homme pour sa sagesse, mais pas seulement! Je ne prétends pas être un expert en la question, mais les rapports homosexuels à l'antiquité ne se limitaient pas aux "rites de passage". J'en suis certain.

Maintenant, c'est vrai qu'il y a le rite de passage: mais ça prouve justement la normalité de la chose à l'époque. Ce n'est donc pas étonnant que ce soit encouragé. Quand aux propos de platon, je ne les ai pas inventés!

lulli a écrit:j'ai toujours trouvé le PACS odieux

Le pacs est vide de sens. tu peux te pacser avec ta soeur...

lulli a écrit:Heu... depuis pas mal de temps les politiques dévoilent leur vie privé pour ce faire "aimé" (populiste en diable mais ça marche) et pas besoin d'être homosexuel, notre président divorce, ce remarie... une première à la présidentiel française ! et on en a fait un tollé... pourtant en quoi c'est important pour la France ? qu'est-ce qu'on en à foutre franchement ? La politique devient de plus en plus people, l'homosexualité, dans ce cadre, est effectivement un argument de "vente" non négligeable.

Autant de choses que je ne trouve pas normales. (quand à notre cher président, il ne faut pas oublier qu'il doit aussi donner une image à l'internationale. Pour moi, il n'envoie pas la bonne pour un politicien. Il représente la france, enfin!)

lulli a écrit:Ton second poste m'a un peu agacé quand au ton (le troisième est mieux ficelé je trouve)... peu être tenter un peu plus de neutralité... même si je suis de ton avis dans bien des cas... caricaturé ne fait pas avancer le débat...

Honnêtement, j'espère ne pas être tombé dans la caricature, ce qui me semble être un mot à la consonnance bien agressive...
Qunt au ton, je n'essaie pas d'être objectif, ici, ni neutre. Je ne tente pas de traduire les articles de Time, j'essaie de les résumer, de les analyser, de les commenter. Et quoi qu'on puisse en dire, je ne peux qu'être subjectif sur ce sujet. Bref: la neutralité serait bien mal venue: pour cela, autant lire Time directement. Sans avancer d'opinions, aussi "caricaturales" soient-elles, on ne fait pas avancer de débat, on n'en crée même pas! Sur quoi débattre si je ne fais qu'énnoncer une succession de vérités générales?

lulli a écrit:c'est l'image qui persévère de l'homosexuel violeur...

Tu ne crois pas si bien dire. Ma grand mère, ayant subi une éducation très stricte m'a conseillé, un jour, de "ne pas trop [me] parfumer pour ne pas que les tantouses me suivent". Merci Mère-grand. Je t'ai apporté une galette et un petit pot de beurre, mais finalement, je les garde.

lulli a écrit:heureusement qu'il y a des gens qui on dépassé ce stade là et qui sont croyant, religieux, et qui accepte les différences... les ressemblance... (car en quoi est-ce être différent des autres ? l'amour est humain, quel qu'en soit l'objet)

Je ne saurais dire mieux. Pour la religion: et bien, disons que la religion majoritaire préconise "la conversion". Après, pas étonnant que les croyants homos se sentent mal dans leur peau! Pour ma part, c'est religion en self-service!

lulli a écrit:Pour ma part, j'ai fait un coming-out retentissant : j'ai refusé de me définir, je ne suis ni hétéro ni homo et encore moins bisexuel (sic), à la rigueur pansexuel (ça inclus les sans sexe ou les entres deux, les en transitions et les ceux qui ne se définissent pas...)
Pourquoi ce choix de ne plus me définir ? ce définir c'est réducteur : je ne tombe pas en amour d'un sexe (choisie ou biologique) mais d'un être humain (homo sapiens sapiens).
Et puis ça permet d'être en accord avec mes pensés : le sexe est une question de biologie que le genre peu gommé... sexe = biologie (femelle, mâle, intersexe) / genre = ressentis (femme, homme, autre, entre deux, ni l'un ni l'autre).

Je partage, cher/e Lulli, très exactement cette position et ce ressentit.
Et les aléas de la vie, de l'amour, viennent de me démontrer une nouvelle fois combien cela est vrai pour moi.

Ne pas se définir est aussi très réducteur.

S'accepter et se faire accepter : tout est là

Garhance a écrit:S'accepter et se faire accepter : tout est là

Je ne pense pas qu'on puisse "se faire accepter". Ou qu'on doive essayer de le faire. EN fait, je pense qu'on accepte naturellement lorsqu'on connait. Ceux qui s'y opposent finissent généralement par s'y faire lorsqu'ils y sont confrontés. (Hein papa?)

Bref. S'accepter, c'est primordial. Le reste, ça vient tout seul.

Comment "se faire accepter" ? à coup de poing dans la gueule du raciste ?

lulli a écrit:Comment "se faire accepter" ? à coup de poing dans la gueule du raciste ?

En étant soi-même et en laissant l'autre se faire fracasser par notre indifférence jusqu'à ce qu'il l'accepte ?

Fin du problème ? sauf qu'il ne nous accepte toujours pas (la force est de s'en moqué) et qu'il continu à être raciste (et parfois il est dans notre vie de tout les jours...)

Un exemple : au boulot un type traite les filles comme des objets sexuelle, tout le monde le sais mais... comprenez vous il est doué dans son boulot... Alors on lui dit, on passe, on dit non mais on ne dit jamais STOP sinon je porte plainte et tu paume ton job... Non, ça ne se fait pas... Il n'empêche qu'il est toujours lui même et que les filles non qu'à bien se tenir (je veut dire à bonne distance) même si elles travailles avec lui. Il ne les acceptes pas comme 'être humain' et en plus elles doivent faire avec...
Il peu devenir transparent à leur yeux sauf si il se rappelle à elles... C'est ça le souçit... Je suis pour ignoré les cons, de façon globale, mais quand ils se rappelle à nous et que c'est un "sans issus" là il y a grave problème...