Le rideau se lève. Un acteur est sur scène, caché par un long voile noir.

-Mourir, c'est vivre.

Apparaissent deux autres acteurs, cachés par de longs voiles blancs.

-(les deux, en cœur) Vivre, c'est mourir.

Ils s'assoient.

-(les trois, en cœur) Mourir, c'est mourir.

Rideau.

Très très cous, j'aime bien l'idée.

Maintenant les dydascalies me semblent obcures... se lève, debout, assis... pourquoi pas mais à quoi bon ? idem pour les voiles : on comprend mieux puisqu'on est dans le manichéisme style mais à quoi bon ?

Le texte dit se suffit de lui même et j'aime bien le fait que ce ne soit pas des personnages tangible !

Le voile a un but simple : aucune identification possible, on n'a plus affaire à des humains, mais à des conceptions.
Ils s'assoient, pour montrer qu'ils sont en quelque sorte d'accord sur le même point.
Merci pour ce commentaire.

hmmm, c'est peu compréhensible l'histoire du voile, si pas d'humain pourquoi même vouloir les incarnés dérière un voile les voie peuvent être sans corp... le voile me semble supperficiel... autant que les mouvements. Dotant plus que ce qu'il se disent, seuls, suffit dans ce cadre.


Je suis adepte du "moins on en fait mieux c'est" dans les dydascalies, surtout si on pensent y mettre de supposé idée qui ne sont pas sur de passé... comme le voile symbolique qui pour moi veut dire tout autre chose !


Evidement, c'est un avis tout à fait personnel.

Le théâtre n'a a mon gout pas d'intérêt s'il n'est joué par personne. La présence d'acteurs sur scène est pour moi très importante.
J'aime beaucoup les gestes qui en disent plus que des mots. Le fait qu'ils s'assoient apporte une ambiance à la quelle le voile contribue également, et apporte une information au spectateur.

J'aime autant lire que voir joué le théâtre... et ici par définition on ne fait que lire, je ne juge donc pas sur les choix d'interprétation d'un méteur en scène...

Mais je maintiens ce que je pense : à imaginé la scène je ne comprenais pas ce que toi tu voulait dire au niveau des didascalie, j'entends.
Donc pour moi : message flou et surtout "symbolisme" peu parlant (ce dont il faut ce méfié car si ça nous parais clair le message ne passe pas forcément : debout/assis... après le flou peu être un choix, un choix d'ambiance, mais moi ça ne me parle pas)

Je n'arrive pas à comprendre en quoi cela pourrait paraître flou.
Les seules actions que font les personnages, c'est parler, s'asseoir, quoi de plus basique ? Quand on s'assoie avec plusieurs personne, c'est que l'on partage quelque chose avec, ou que l'on s'apprête à le faire, non ?

Justement je me tus à te le dire : NON !

Basique ou pas peu importe, ta façon d'imaginé logiquement la scéne ne me semble pas universelle, ici le fait de s'asoir pour moi ne veut strictement rien dire (et je le répéte tes explication n'y ferront rien, je ne me base que sur le texte, je suis lecteur pas devin).


Maintenant, je ne peu pas reformulé ving mille fois la même chose, pour moi le symbolisme que tu utilise est peu intéligible.

D'accord, c'est ta vision de la chose après tout. Je ne changerai rien de ce côté, c'est la vision de l'auteur qui importe de toutes façons.

pardon ? la vision de l'auteur importe plus que celle du lecteur celons toi ?

Richard, franchement, si tu veut pas de commentaire dis le mais ne soit pas aussi sur de toi ça en est assez ridicule ! le livre ne vit pas par l'auteur mais par ces lecteurs, le théâtre ne vit que par des lecteurs et des spectateurs (si le metteur en scène prend des partie pris incompris du public qu'elle intérêt final ? je me contre fou de ce que pense l'auteur ou le metteur en scène quand JE lit ou regarde... c'est mon ressentis avant celui des autres et c'est bien normal puisque je lit, je vois, je "juge" !)


Si c'est la vision de l'auteur uniquement qui importe pourquoi est tu sur un forum qui se veut lieu d'échange ? ça, je ne comprend vraiment pas dotant que je ne pense pas non plus mes commentaires totalement hors de propos... bien que tout à fait personnel.

Hey hey, ne va pas chercher aussi loin dans mes mots ^^'. Si je poste mes textes, c'est bien pour qu'ils soient commentés ;). Je ne suis absolument pas sur de moi, j'ai déjà changé quelques textes selon des critiques.

Quand tu lis du Mallarmé, dis-moi, est-ce que tu comprends ce que l'auteur a voulu dire ? Non. Pourtant lui se comprend. Tu vois où je veux en venir ? Et puis, pourquoi chercher à tout comprendre, au fond, est-ce le plus important ? Certaines pièces relevant de l'absurde sont totalement incompréhensibles, mais pourtant tout aussi agréables à lire et à voir. Le plaisir des mots bon dieu.

Pour une simple didascalie qu'est s'asseoir, tu juges la globalité d'entre elles. J'ai fais lire cette pièce à quelques personnes, dont mon professeur de théâtre, et tu es pour le moment, le seul à me faire remarquer ça, voila pourquoi je ne désire pas changer ce passage .

hey hey, ne va pas chercher aussi loin dans mes mots

j'y lis se que j'en comprend, et oui, je me laisse entrainé parfois dans mes idées... surtout quand je pense qu'elles sont justifiable je dirai...

Quand tu lis du Mallarmé, dis-moi, est-ce que tu comprends ce que l'auteur a voulu dire ? Non. Pourtant lui se comprend. Tu vois où je veux en venir ? Et puis, pourquoi chercher à tout comprendre, au fond, est-ce le plus important ? Certaines pièces relevant de l'absurde sont totalement incompréhensibles, mais pourtant tout aussi agréables à lire et à voir. Le plaisir des mots bon dieu.

Je suis tout à fait de ton avis sauf qu'en therme de dydascalie (puisqu'on ton echange ma plus, je le répéte) je n'aime pas le symbolisme (c'est comme ça, je trouve ça obscure et souvent sans interet, tout comme j'aime pas les représentations emplis d'objet symbolique tel que bougie et autre voile de none - je ne fait pas référence au voile de ton texte). Au théâtre j'aime le texte avant tout, et le texte est parfois rendu obscure par des symbole mis en plus, c'est cela dont je voulais parler...
J'aime énormément l'absurde. Et je l'aime sobre.

Pour une simple didascalie qu'est s'asseoir, tu juges la globalité d'entre elles. J'ai fais lire cette pièce à quelques personnes, dont mon professeur de théâtre, et tu es pour le moment, le seul à me faire remarquer ça, voila pourquoi je ne désire pas changer ce passage

Je ne te demande absolument de pas de changer ton texte, je t'offrais juste une piste de réflexion. je ne parlais pas du théâtre de façon général mais bien de ton texte. De plus j'ai lus et vus énormément de piéce de théâtre et si certaine chose ne me géne pas (je veut dire ne pas tout comprendre ne me pose pas de problème) d'autre me pause question (l'utilité des dydascalie trop présise notament qui laisse moins de marge de m'aneouvre aux metteur en scéne )...


Voici mon point de vu, et pour avoir joué du théâtre je dirrai quej'aime quand le metteur en scéne prend des décitions étonante par rapport au texte, voir quand il ne suis pas les dydascalie de départ... qu'il fait siens des mots dit et non des mouvements imposé... mais là encore, je sais que c'est un point de vu (le mien en locurence) qui peu être critiqué.

De toutes façons, lorsque l'on met en scène une pièce de théâtre, les didascalies peuvent-être modifiées par le metteur en scène. J'aime toute la symbolique qui y règne, et je pense qu'elle sera bien plus compréhensible, vu les autres courts syllogismes à venir. Merci de t'être expliqué longuement en tout cas, et pardonne-moi d'avoir du te faire autant répéter tes idées, incompréhension passagère...

Je pratique le théâtre depuis quelques années, et j'aime énormément les mouvements sur scène, j'aime énormément la symbolique que peut dégager un texte, de faire naître chez le spectateur des questions. Mais c'est une question de gout ;-).

De toutes façons, lorsque l'on met en scène une pièce de théâtre, les didascalies peuvent-être modifiées par le metteur en scène.

oui, et heureusement ! j'ai vu un molière joué en costume d'époque et tête "punck" (réinventé) qui avait du chien ! enfin y'a longtemps...

J'aime toute la symbolique qui y règne, et je pense qu'elle sera bien plus compréhensible, vu les autres courts syllogismes à venir.

Oui arpès, chacun ces façon de voir...

Merci de t'être expliqué longuement en tout cas, et pardonne-moi d'avoir du te faire autant répéter tes idées, incompréhension passagère...

j'aime bien quand on s'explique, et si je ne suis pas clair il est normal que je réexplique.

Je pratique le théâtre depuis quelques années, et j'aime énormément les mouvements sur scène, j'aime énormément la symbolique que peut dégager un texte, de faire naître chez le spectateur des questions. Mais c'est une question de gout.

Je n'est pas dit ne pas aimé les mouvements sur scéne et les objets non plus d'ailleurs... mais il y a une diférence entre un mouvement et un mouvement qui se veut symbolique (un mouvement est, un mouvement symbolique à pour but d'être entendu, compris, persus en tout cas). J'aime le mouvement, les gestes arrêter, les gestes insertain, les regards échanger... qui s'apuis sur le texte...


Il y en aurra donc plusieurs de ce type ?
Dans un autre registre j'ai écris une scéne (jeux sur le mot temps), si ça t'amuse de le lire, ton avis peu m'interesser.

Il y en aura d'autres qui s'assembleront à celui-ci, oui :)

Je file lire !